No es Barrancones, pero podría ser Central Castilla

Se hizo sentir el clamor popular y por presión social el gobierno tuvo que conversar con GDF Suez Energy, para que no construyera la central termoeléctrica Barrancones en medio de un santuario de la naturaleza como lo es Punta de Choros en la Cuarta Región. Lo que sucede ahora es que, esa pequeña batalla será nada si no se para la construcción de otra central termoeléctrica 4 veces más grande llamada Central Castilla, en la Tercera Región.

Lo curioso es que el estudio de abogados  que asesora a MPXEnergia de Chile, empresa que desea construir esta megacentral, es Bofill Mir & Alvarez, Hinzpeter, Jana Abogados. Sí, uno de sus socios es el Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter.

¿Tomará el gobierno la misma decisión que tomó en Barrancones, tomando en cuenta las palabras de Piñera en campaña, donde se compromete a no aceptar la creación de termoeléctricas a carbón?

 

La ficha completa del proyecto, acá.

 

 

facebook twitter Google Buzz MySpace delicious

21 pensamientos en “No es Barrancones, pero podría ser Central Castilla

  1. oye disculpen que meta la cuchara pero esto no termina ni mucho menos se acaban los problemas por que cambien el lugar donde van a poner o termo electricas o plantas nucleares por lo que quieren hacer en el norte solo van a cambiar el lugar donde contaminaran habran menos especies en peligro pero todas las zonas estaran contaminadas igual y como uno piensa que no pasara nada si ponen nueve termo electricas de aqui a punta arenas la contaminacion no sera solo tocopilla chanavallita ni para el interior de atacama calama tarapaca seran nuestros vecinos los contaminados ay que luchar por un chile limpio sin plantas nucleares ni termo electricas chao

  2. Puras jugarretas politicas como siempre, independencia de la corema?… pffff… lamentablemente para nosotros y para chile, todo lo ve la moneda.

    Este Moschiatti, me gustan las entrevistas que hace en CNN Chile, busca indagar y decir las cosas como son realmente,hacerles juicios morales a los entrevistados, lo CONSIDERO (no que lo sea) un representante de la gente, de la etica y la moral.

    Saludos.

  3. estimados el problema no es que pongan las termoelectrica al lado de una foca, en pleno stgo, o a la punta del cerro. En Chile no debe haber termoelectricas, se debe crear formas eficientes y limpias para entregar energia. Ese es el punto que se debe discutir el resto es challa

  4. mmm muchos comentarios ke apoyo y otros ke no…pero realmente me da rabia ke realmente por mas ke comentemos o no estos wns se salen con las suyas si o si total ya nos cagaron una vez y asi van a seguir caganadonos a nosotros y los hijos de estos wns seguiran cagando a nuestros hijos eso nunca va a cambiar =(

  5. he leido casi todos los comentarios, lamentablemente se debe tener claro que los que realizan las centrales, son privados, y no es el gobierno.En segundo lugar quienes tomaran el costo por centrales ecologicas al ser mas caras , estarian dispuesto a pagar por la energia mas cara.
    y los paises que la utilizan como los que han nombrado con suerte es el 20% y el la mayoria tienen centrales nucleares.
    lamentablemente aunque no nos guste la energia mas barata para chile es la hidraulica.
    y olvidecen del royalty y otras cosas porque eso ya estaba amarrado y debemos tener una solucion ahorra.un ejemplo ustedes saben que frei vendio toneladas de cobre hasta el 2013 en 3,75 dolar y otras cosas mas.
    ahora mochatti no es una persona de una sola linea porque antes jamas hizo reportajes contra los gobiernos anteriores,
    ejemplo efe,transsantiago,chiledeporte, y otros.

  6. Paneles solares=Energia limpia, pero costosa, nadie interesado en invertir, y ademas para construir sus paneles se hace con procesos altamente contaminantes.

    Eolicas=Poco eficientes, mucho espacio, poca energia, muy costosa.

    Hidraulicas= excelente relacion areas inundables versus cantidad de energia producida, lo malo es que le quitamos tierras a nuestro pueblos originarios.

    termoelectricas= las hay a base a carbon, gas, petroleo, el gas no tenemos, el petroleo es carisimo y contamina igual, el carbon es baratisimo. el costo de una planta de esta y el uso, es excelente la relacion costo vs energia producida.

    nucleares = yo creo que es lo mejor, ¿la ubicacion? pues el mero centro del desierto, los terremotos? pues se toman medidas sobreholgadas de construccion, talves sobre grado 11 o 12, y los residuos son muy bien manipulados.

    finalmente, si nadie quiere mas termos, apaguen sus computadores, televisores, electrodomesticos, etc. ¿porque hoy se necesita mas electricidad? facil, antes no cargabamos celulares, ipod, mp4, notebook/netbook, habia solo una TV por casa y chica y en B/N, con suerte habia lavadora, etc, etc, etc. hoy con que comodidades vivimos?

    quieren seguir con ese estilo de vida, asuman el impacto que causan.

    cuantos de los que aqui reclaman, dejan tv, pcs, equipos de audio y luces encendidas o hacen un mal uso de las energias?

    CONCIENCIA si, claro que si, pero antes, AUTOCRITICA!!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*


Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>